Cómo el dinero de ~200 aportantes de fondos regulados terminó pagando el 63,07% de la concesionaria de la U de Chile, y cómo se conectan Sartor, Clark, Cerda, Pesce y Kiblisky en una misma red de sociedades.
La operación no se financió con capital de los socios de Sartor. El dinero salió de tres fondos públicos fiscalizados, atravesó un fondo privado no fiscalizado y una SpA interpuesta —Inversiones Cerro El Plomo— antes de llegar al vehículo que compró las acciones. Cada eslabón dejaba una deuda impaga en el eslabón anterior.
→ desliza para ver el diagrama completo
Cuando la CMF cierra el grifo y BCI pide la quiebra de la matriz, las cuotas del fondo que contiene las acciones de la U pasan a manos de Clark al día siguiente. Esta secuencia de fechas es el corazón de la imputación por contrato simulado y lavado de activos.
→ desliza para ver el diagrama completo
Cuando la CMF fuerza a Clark a lanzar una OPA, el dinero no aparece en Chile: llega de un fondo de Delaware administrado por Patricio Kiblisky y Jacques Gliksberg (socio de Cerda). El mismo fondo financió antes la venta de Huachipato y después la compra del 21% de los Schapira.
→ desliza para ver el diagrama completo
Cinco actores, diez relaciones cruzadas. Un grafo de nodos y flechas se vuelve ilegible con esta densidad, así que aquí está como matriz: cada celda es el vínculo concreto entre el actor de la fila y el de la columna. Abajo, el detalle documentado de cada par.
«En definitiva, todo lo que menciono permite advertir la existencia de un intrincado modelo de negocios, en el cual se repiten los mismos actores, como una constante: Sartor, Redwood Capital (Michael Clark), Patricio Kiblisky, Marcelo Pesce y Victoriano Cerda. Los vínculos y conflictos de interés entre este grupo de personas es obsceno.» Juan Pablo Pavez, ex director de Azul Azul, declaración como testigo del 18-jul-2025 — vía CIPER
Solo se rellena la mitad superior: la matriz es simétrica. Las flechas ↖ remiten a la celda espejo.
La «economía circular» que describió Pavez, en su forma más simple: tres clubes cuyos dueños estaban conectados societariamente, comprándose jugadores entre sí.
Todo esto es declaración de un testigo con interés en la causa —representaba a la familia Schapira, la oposición al bloque Sartor-Clark— no un hecho acreditado. El gerente deportivo Manuel Mayo declaró cinco meses después que «la última palabra en compras es mía».
| Año | Operación | Desde | Monto | El reparo |
|---|---|---|---|---|
| 2022 | Ignacio Tapia · 50% del pase | Huachipato | US$900k | un año antes se ofreció el 100% en US$400k |
| 2022 | Israel Poblete · 50% | Huachipato | US$650k | se sabía por contrato privado que quedaba libre en meses |
| 2023 | Nicolás Guerra · recompra | Ñublense | US$400k | la U lo había vendido en 2021 por US$130k |
| 2023 | Federico Mateos | Ñublense | US$200k | el jugador estaba libre; el pago fue «para resarcir al club» |
| 2023 | Gustavo Álvarez · DT | Huachipato | US$800k | Cerda le renovó contrato con esa cláusula de salida 3 meses antes; primera vez que un club chileno paga cláusula por un técnico |
| 2024 | Gabriel Castellón · 50% | Huachipato | US$1,1M | a la prensa se informó US$412k |
| 2024 | Gonzalo Montes · 50% | Huachipato | US$1,2M | sumando las variables del contrato |
El área de cada rectángulo es proporcional al monto comprometido o al perjuicio estimado, en millones de dólares. El color indica quién controlaba la sociedad de destino. Azul Azul es la arista más visible, pero está lejos de ser la mayor.
Los montos provienen de las querellas de Toesca y Credicorp, del informe del liquidador Budinich y de la minuta fiscal. Son órdenes de magnitud, no una contabilidad cerrada: hay solapamientos entre aristas y las recuperaciones del liquidador pueden reducirlos. El fiscal Araya fijó el rango total en US$100–200M sobre una cartera administrada de ~US$800M.
Los informes de PwC y Deloitte al 31-dic-2024 obligaron a reprocesar los valores cuota. Estos son los deterioros de cartera que la CMF estableció:
| Fondo | Deterioro | |
|---|---|---|
| FM Sartor Mixto III | 85% | |
| FI Sartor Capital Efectivo | 82% | |
| FM Deuda Corto Plazo II y III · FM Mixto I y II | 79% | |
| FM Deuda Corto Plazo I | 78% | |
| FI Sartor Táctico | 68% | |
| FI Sartor Leasing el mayor · $76.552M | 67% | |
| FI Sartor Proyección | 55% | |
| FI Sartor Táctico Internacional | 47% |
4° Juzgado de Garantía de Santiago, 30 de julio de 2026. Minuta de 87 páginas, más de 50 abogados en sala. Primer caso de alta connotación bajo la Ley 21.595 de Delitos Económicos, que elimina la atenuante de irreprochable conducta anterior y restringe las penas sustitutivas.
| Imputado | Rol | % matriz | Delitos imputados | Multa CMF | |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Pablo Larraín Mery | Fundador y controlador; presidente del directorio de la AGF | 60% | Adm. desleal · info falsa · negociación incompatible · estafa · apropiación indebida | 80.000 UF | Prisión preventiva |
| Michael Mark Clark Varela | Director de Sartor AGF + presidente de Azul Azul (2021–abr 2026) | — | Adm. desleal · info falsa · negociación incompatible · fraude a la omisión de OPA · lavado de activos · contrato simulado | 65.000 UF | Prisión preventiva |
| Carlos Larraín Mery | Hermano del controlador; ex director AGF; controlaba Danke SF | — | Adm. desleal · info falsa · negociación incompatible · estafa | — | Prisión preventiva |
| Rodrigo Bustamante García | Director AGF (2023-24) y gerente general de Sartor WM | 6,9% | Adm. desleal · info falsa · negociación incompatible · estafa | 35.000 UF | Prisión preventiva |
| Sergio Yáñez Astete | Fundador y ex GG de ECapital / Inverges | — | Adm. desleal · info falsa · estafa | — | Prisión preventiva |
| Alfredo Harz Castro | Director AGF y director de inversiones (simultaneidad sancionada) | 18% | Adm. desleal · info falsa · negociación incompatible · estafa | 75.000 UF | Colabora desde mar-2026 |
| Óscar Ebel Sepúlveda | Socio fundador, director | 10% | Adm. desleal · info falsa · negociación incompatible | 22.500 UF | Se autodenunció 24-dic-2024 |
| Mauro Valdés Raczynski | Director independiente desde 2016; ex TVN, ex Consejo Minero | — | Adm. desleal · info falsa · negociación incompatible | 45.000 UF | Advirtió por escrito contra entrar a Azul Azul |
| Juan Carlos Jorquera Salhus | Gerente general de Sartor AGF | — | Adm. desleal · info falsa · negociación incompatible | 35.000 UF | |
| Miguel León Núñez | Socio; presidente unos meses en 2023; articuló el ingreso de Atlas | 4% | Adm. desleal · info falsa · negociación incompatible | 10.000 UF | |
| Hugo Baranda Peralta | Gerente general de Danke SF y Emprender Capital | — | Adm. desleal · info falsa · estafa | — |
Miembro de RVX Asset Management (Delaware). Socio de Sartor en el proyecto de Miami vía Downtown Development LLC (20%, US$15M). Socio de Pesce y Marinvest en Santa Ema de Huechuraba. Según Harz, estuvo presente en la firma del contrato del 13-dic-2024 y llamó por Telegram/Signal para que Larraín no prendara las cuotas a favor del BCI.
Coadministrador de Sportscap Credit Fund LLC (Delaware) con Jacques Gliksberg. Ese fondo prestó US$3,6M para la compra de Huachipato (2024), US$18M a Bulla SpA (2025) y US$7,9M a Romántico Viajero (2025). Cliente de Redwood Capital vía Cellcorp International (2017, 2020) y Ñublense (2019).
Accionista de Santa Ema de Huechuraba SpA con Cerda y Marinvest. Socio en Downtown Development LLC (One River Point, Miami). Sus sociedades Ageco SpA y Aco SpA mantuvieron créditos con fondos de Sartor y están hoy bajo cobranza judicial del liquidador.
Cofundador de RVX Asset Management (2006). Socio de Cerda en Delaware. Cobeneficiario final de Sportscap Credit Fund LLC junto a Kiblisky. Nexus fue cliente de Redwood y contraparte del «bono Nexus» que le dio a Clark una utilidad que la Fiscalía califica de impropia.
Su firma es accionista único de Marinvest SpA — la sociedad que, según Harz, aportó los ~$8.000M que faltaban para completar el pago a Heller en 2021.
Abogado, ex jefe de gabinete de Ramiro Mendoza en Contraloría. Compró el 21,44% de los Schapira en enero de 2026 por US$7,5M vía Romántico Viajero SpA, financiado por Sportscap. Sostiene que él contactó a Kiblisky y que no hubo pacto de actuación conjunta.
Representaba a la familia Schapira. Autor del testimonio más duro del expediente sobre la relación entre la U, Huachipato y Ñublense. Públicamente llamó a Clark «títere» y «peón».
Vendió el 63,07% vía Inversiones Alpes Ltda. En 2020 se retiró de una primera negociación con Clark: según CIPER, temía que el negocio involucrara a dueños de clubes locales.
| Actor | Rol | Qué hizo |
|---|---|---|
| CMF | Regulador | Suspendió aportes (15-nov-24) → rescates (6-dic-24) → revocó la existencia de Sartor AGF (20-dic-24) → sancionó con 367.500 UF e inhabilidades de 5 años (18-nov-25) → remitió los antecedentes al Ministerio Público |
| Ricardo Budinich Diez | Liquidador de los fondos (ene – ago 2025) | Cambió al auditor externo, contrató a PwC y Deloitte, disolvió cuatro FIP (US$61M), inició cobranza por ~$70.000M y acreditó la triangulación vía Cerro El Plomo |
| Toesca AGF | Liquidadora de 11 fondos desde ago-2025 | Cuatro querellas; la del 11-may-2026 va específicamente por la estructura de financiamiento de Azul Azul. Primeras distribuciones a aportantes: $4.543M |
| Eduardo Godoy Hales | Liquidador de la matriz desde jul-2026 | Firmó la resciliación del 29-jul-2026 que devolvió el 90% del FIP Tactical Sport |
| Juan Pablo Araya | Fiscal, Alta Complejidad Oriente | Investigación y formalización. «Hasta el día de hoy la sociedad Azul Azul tiene su control obtenido de una forma que para nosotros es ilícita» |
| BCI Corredor de Bolsa | Acreedor | Exigió $5.699M por simultáneas impagas y pidió la liquidación forzosa de la matriz el 12-dic-2024 — el día antes de la venta a Clark |
| Credicorp Capital | Aportante institucional y querellante | Acusa la sustracción de US$45M hacia Emprender Capital y Mikopo (Perú) y Danke (Chile). Compró las cuotas de 1.277 inversionistas peruanos para dejarlos indemnes |
La descripción de la CMF es la más económica que existe del caso: el modelo consistía en «la utilización de los fondos bajo su administración como vehículos de financiamiento para entidades relacionadas a sus directores y accionistas mayoritarios, en proporciones muy significativas». El truco de ingeniería estaba en interponer fondos privados no fiscalizados entre el dinero regulado y las sociedades de los dueños.
→ desliza para ver el diagrama completo
Budinich: los deudores relacionados «ya mostraban evidentes problemas de solvencia y liquidez, y además, varias venían renovándose sucesivamente sin mediar siquiera pago de intereses… En algunos casos esto ocurre por años. Y estas deudas, en la mayoría de los casos, no contaban con garantías asociadas».
Mantener los pagarés vigentes a valor nominal evitaba provisionar. La CMF sancionó que el modelo de provisiones no consideraba «el mayor riesgo por reprogramaciones previas». Los estados financieros de los fondos Leasing y Táctico entre dic-2023 y sep-2024 no reflejaban la situación real.
Desde 2023 el comité de crédito dejó de sesionar y las aprobaciones pasaron a hacerse por correo vía Memorándum de Aprobación de Crédito. Toesca lo resumió así: «bastó un OK por correo electrónico para que millones de dólares se transfirieran a las sociedades de los controladores».
Contratos de Asociación de Inversiones emitidos por la matriz, no por la AGF — fuera del perímetro CMF. Se convencía a clientes de sacar su dinero de los fondos regulados a cambio de una tasa fija. Los inversionistas descubrieron después que «habían perdido la titularidad de sus cuotas». De aquí salen las imputaciones de estafa y apropiación indebida. Ebel sostiene que podría configurarse además ejercicio ilegal de la actividad bancaria.
| Arista | Quién se beneficiaba | Monto | Mecanismo |
|---|---|---|---|
| ECapital / Danke la mayor | Sergio Yáñez → luego hermanos Larraín vía Danke SF | ~$40.000M en pagarés incobrables · >$50.000M de deuda a dic-2024 | En lugar de cobrar, Sartor siguió inyectando y prorrogando, para después tomar el control de la empresa vía Danke. En dic-2024 Carlos Larraín vendió el 100% de Danke a Hugo Baranda por $1.229.500. |
| One River Point · Miami | Pedro Pablo Larraín (control exclusivo); coinvitado por Cerda y Pesce | US$33,5–35M | Vía CEPSA y Downtown Investments LLC. El fondo público quedó «excluido de los beneficios reales del activo, respaldado solo con pagarés sin garantías reales». |
| Inverges | Sergio Yáñez y sobrinos Gómez Astete | ~$20.000M · 22% de los activos del fondo Proyección | Crédito relacionado sin garantías proporcionales. |
| Autofidem / Blackcar | La matriz Sartor y sus cinco socios | $5.732M de cartera, $2.484M ya vencidos | Líneas de crédito que «se renovaban sistemáticamente pese a no ser pagadas». Blackcar (de Larraín) remataba los autos con deuda impaga. |
| Bono Nexus / Redwood el más nítido | Michael Clark | $875M | Los fondos financiaron a Redwood, que compró un bono devaluado y lo revendió más caro a otro fondo de Sartor. Fiscalía: «usó su sociedad Redwood Capital SpA como un vehículo intermediario para obtener una utilidad impropia». |
| Perú · Mikopo | Relacionadas de los controladores | US$45.032.013 | Credicorp acusa que Sartor AGF «procedió a sustraer» esos fondos hacia Emprender Capital y Mikopo (Perú) y Danke (Chile). |
| Azul Azul / Tactical Sport | La estructura Sartor + Clark | ~$8.000M de deuda impaga del FIPTS | Triangulación vía Cerro El Plomo. El objeto de este dossier. |
Nada de esto ha sido resuelto en juicio. La formalización de hoy abre la etapa de investigación formal, no la cierra. Conviene separar los tres niveles.
| Hecho | Prueba |
|---|---|
| En abril 2021 el FIP Tactical Sport compró el 63,07% de las acciones serie B de Azul Azul a Inversiones Alpes (Heller) por US$15,5M, a $387,97/acción, vía OPA | Aviso de OPA, registros CMF |
| Existió la cadena de financiamiento fondos públicos → Inversiones Cerro El Plomo SpA → FIP Tactical Sport | Informe del liquidador Budinich; reporte de Óscar Ebel a la CMF (22-ene-2025); pagarés en la carpeta investigativa |
| Cerro El Plomo SpA tenía como único accionista al propio FI Sartor Leasing | Informe del liquidador |
| Clark compró su 10% del FIPTS con US$1M prestado por la matriz Sartor, deuda que sigue impaga | Declaración de Larraín, 15-jul-2026 |
| El 13-dic-2024 Antumalal compró el 90% del FIPTS por US$5.719.482 — y ese precio nunca se pagó | Respuesta de Clark a la CMF (24-dic-2024); su propia declaración ante el fiscal; hecho esencial del 29-jul-2026 |
| El 29-jul-2026 la compraventa fue rescilada de común acuerdo y las cuotas volvieron a la matriz | Hecho esencial a la CMF |
| Clark era simultáneamente director de Sartor AGF, presidente de Azul Azul y controlador de Antumalal y Redwood | Registros societarios — no controvertido |
| 15 movimientos por más de $17.000M entre la matriz Sartor y cinco sociedades ligadas a Cerda/Nexus entre 2021 y 2023 | Cartolas de Banco de Chile y Banco Security revisadas por CIPER |
| Sportscap Credit Fund LLC (Kiblisky/Gliksberg) firmó crédito por US$18M con Clark (mar-2025) y por US$7,9M con Correa (dic-2025) | Contratos incautados por la PDI; reporte UAF; escrito del Ministerio Público |
| La CMF concluyó formalmente que la toma de control infringió los arts. 199 y 54 de la Ley 18.045 | Oficio de la CMF del 26-dic-2024 |
| Sanciones: 367.500 UF, inhabilidad de 5 años y revocación de la existencia de Sartor AGF | Res. N°11.869, 18-nov-2025 |
«En este caso no existe apropiación directa de fondos ni falsas inversiones. La realidad es una tercera opción: que inversiones reales y legítimas no alcancen finalmente los retornos esperados debido a circunstancias externas y a los riesgos propios del mercado.» … «Acá ninguno de los socios obtuvo un beneficio personal por estos hechos.» … «Los reglamentos internos de nuestros fondos permitían este tipo de operaciones.» Pedro Pablo Larraín Mery, declaraciones ante la Fiscalía (jun–jul 2026)
Larraín añade una objeción técnica relevante sobre el nudo del caso: «es un error establecer que Inversiones Cerro El Plomo sea una sociedad de los socios de Sartor, ya que ésta es 100% del Fondo Sartor Leasing». Su abogado, Jaime Winter, sostiene la tesis central de la defensa: «Sartor no tenía un problema de modelo de negocios… las devaluaciones de los activos se producen luego de la intervención de la CMF y de la gestión de los distintos liquidadores».
«Jamás he actuado con el propósito de defraudar a nadie, y nunca me he quedado con dinero ni he recibido fondos que no correspondan a un trabajo real y efectivamente realizado.» … «Estoy tranquilo, yo sé lo que he hecho.» Michael Clark, declaraciones ante la Fiscalía y al llegar al tribunal el 30-jul-2026
Su argumento jurídico sobre la OPA: el FIP «no posee personalidad jurídica propia y en consecuencia no puede ser identificado como una "persona" capaz de adquirir derechos y contraer obligaciones por sí mismo, ni de detentar control de una sociedad». La CMF replicó que, de todas formas, la operación generó un cambio en la propiedad de Azul Azul. Sobre el incumplimiento de 2024, Clark culpa a Sartor: «no ha realizado el aumento de capital comprometido, incumpliendo las condiciones acordadas».
Tres versiones incompatibles: $8.300M (querella Toesca), «más de $6.000M» (Budinich), $4.000M (declaración de Harz).
Si fue préstamo, CAI u otra figura, y si quedó registrado como pasivo en los balances de la matriz. Harz: «desconozco si los fondos de Marinvest se habrán incluido en los balances de Sartor Matriz como pasivo».
El crédito de Sportscap es de marzo de 2025 — posterior. Azul Azul respondió a CIPER que era «información privada». En el directorio dijo «recursos propios».
El escrito fiscal no especifica si usó ese dinero ni cómo.
Tras la resciliación, el 90% del FIPTS volvió a una sociedad en liquidación, con las acciones embargadas por Toesca en otro tribunal y una acción revocatoria de BCI pendiente. Los acreedores buscan remate público en bolsa del 63,07% — valor bursátil ≈US$15,9M.